Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Лавриной И.В., Лаврина С.А., действующих на основании доверенности в интересах Мещерякова А.Н., представителя ответчиков Нефедовой Н.В., действующей на основании доверенностей в интересах Щекочихина Н.А., Щекочихина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова А.Н. к Щекочихину Н.А., Щекочихину С.Н. о признании договора займа мнимым, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу в Приволжском федеральном округе,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков А.Н. в лице представителя Лавриной И.В., обратился в суд с иском к Щекочихину Н.А., Щекочихину С.Н. о признании договора займа мнимым, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска указал, что ** ** **** между Щекочихиным С.Н. и Щекочихиным Н.А. заключен договор займа на сумму 11750000 рублей, к договору составлена расписка Щекочихина Н.А. на сумму 11750000 рублей от ** ** ****. О наличии указанной сделки (займа между отцом и сыном) Мещерякову А.Н. стало известно в 2021 году при рассмотрении в Первомайском районном суде гражданского дела по иску Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании сумм по договорам займа. Данный договор займа от ** ** ****8 и расписка были приобщены по ходатайству Щекочихина Н.А. к материалам дела в качестве доказательств наличия у Щекочихина Н.А. финансовой возможности предоставить займ Мещерякову А.Н. Основанием для оспаривания указанной сделки являются положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанная сделка является мнимой по следующим основаниям. В силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из текста решения Первомайского районного суда Оренбургской области, судом не исследовался вопрос о недействительности или безденежности договора займа между сыном Щекочихиным С.Н. и его отцом Щекочихиным Н.А., предметом спора было взыскание денежных средств по иным договорам займа между Щекочихиным Н.А. и Мещеряковым А.Н. Договор займа между отцом и сыном Щекочихиными был приобщен к материалам дела по ходатайству Щекочихина Н.А. в качестве доказательства. Кроме того, Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными/применении последствий недействительности ничтожных сделок, которыми субъекты гражданских правоотношений вправе воспользоваться при защите своих нарушенных прав и законных интересов. Одним из таких способов и является применение последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки. На момент совершения сделки стороны (отец Щекочихин Н.А. и его сын Щекочихин С.Н.) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида (реальная передача денежных средств наличными заимодавцем заемщику и последующий возврат данной суммы). Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, отсутствие таковой свидетельствует о незаключенности договора. Доказательства реального исполнения договора займа между отцом и сыном отсутствуют у сторон сделки. Поскольку у Щекочихина Н.А. не было финансовой возможности выдать в займ наличными Мещерякову А.Н. 10000000 рублей в апреле 2018 года, при рассмотрении дела в Первомайском районном суде в 2021 году отец и сын Щекочихины подписали договор займа на сумму 11750000 рублей, датированный ** ** ****, Щекочихин Н.А. также представил расписку от ** ** **** на сумму 11750000 рублей. Данные документы представлены Щекочихиным Н.А. в Первомайский районный суд. Доходы Щекочихина Н.А. по налоговым декларациям и справкам о доходах не позволяли Щекочихину Н.А. выдать наличными в займ 10000 000 рублей кому-либо, поэтому в целях подтверждения несуществующей финансовой возможности отца выдать займ был составлен договор займа между аффилированными лицами - близкими родственниками отцом и сыном Щекочихиными на сумму 11 750 000 рублей. Данная сделка (договор займа) совершена лишь для вида (создать видимость наличия финансовой возможности у Щекочихина Н.А. предоставить в займ денежные средства иным лицам, в частности займ Мещерякову А.Н. в сумме 10 000 000 руб., не преследовала реальной цели передачи денежных средств в займ и цели возврата данного займа. Договор займа, имеет признак мнимости, поскольку он заключены с намерением показать иным лицам (Мещерякову А.Н. в частности) видимость наличия возникших прав и обязанностей между Щекочихиным С.Н. и Щекочихиным Н.А., а денежные средства не были реально переданы. Доказательств расходования 11 750 000 руб. на нужды заемщика Щекочихина Н.А. также не предоставлено. Кроме того, есть основания полагать, что данный договор на сумму 11750000 руб., датированный 2018 годом, между отцом и сыном Щекочихиными в действительности составлен сторонами в 2021 году при рассмотрении дела в Первомайском районном суде. Реально наличные денежные средства по сделке не передавались. Документов, подтверждающих снятие наличными денежными средствами 11750000 руб. со счетов Щекочихина С.Н. - нет, в то время как и в расписке, и в договоре указано, что займ выдан наличными. Подлинный экземпляр договора займа и подлинная расписка должны находиться у Щекочихина С.Н., поскольку он является заимодавцем. Копия расписки и подлинный экземпляр договора займа (экземпляр Щекочихина Н.А.) находится в Первомайском районном суде Оренбургской области в материалах дела по иску Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа. Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность (мнимость) договора займа от ** ** ****, то для установления факта отсутствия пропуска срока исковой давности следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Мещеряков А.Н. не является стороной оспариваемого договора займа между отцом и сыном Щекочихиными, трехгодичный срок давности исчисляется с того момента, когда Мещеряков А.Н. узнал о данной сделке. Мещеряков А.Н. узнал о данной сделке в 2021 году при рассмотрении дела по иску Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании денежных средств Первомайском районном суде Оренбургской области. Просит признать договор займа от ** ** **** между Щекочихиным С.Н. и Щекочихиным Н.А. на сумму 11750000 рублей мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Мещеряков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Лаврин С.А., Лаврина И.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Также в дополнение пояснили, что на момент совершения сделки (займ 11750000 р.) стороны (отец Щекочихин Н.А. и его сын Щекочихин С.Н.) не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида - договоров займа (реальная передача денежных средств наличными заимодавцем заемщику и последующий возврат данной суммы). Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, отсутствие таковой свидетельствует о незаключенности договора. Доказательства реального исполнения договора займа между отцом и сыном отсутствуют у сторон сделки. В силу пункта 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В рассматриваемом случае - 11750000 руб. Ответчики не предоставили в суд подлинные договор займа, подлинную расписку, не смотря на многократные ходатайства истца по данному поводу. Истцом заявлено ходатайство о подложности доказательств, которое согласно нормам ГПК РФ должно быть проверено судом как путем назначения экспертизы (судебно-технической экспертизы установления давности документов), так и иными способами (путем запросов в банки и иные организации о финансовом положении Щекочихина С.Н.: наличие 11750000 рублей для передачи наличными между аффилированными лицами должно подтверждаться документами и источник займа для целей проверки заявления о подложности доказательств (договора, расписки) должен быть раскрыт). Принимая во внимание наличие заявления о подложности предоставление ответчиками подлинников договора и расписки необходимо и в их интересах, в ином случае факт подложности будет считаться ответчиками признанным и неоспоренным. В силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Реально наличные денежные средства по сделке не передавались. Документов, подтверждающих снятие наличными денежными средствами 11750000 руб. со счетов Щекочихина С.Н. - нет, в то время, как и в расписке, и в договоре указано, что займ выдан наличными. В рамках судебного разбирательства возможна проверка заявления о подложности следующими способами (даже принимая во внимание уклонение ответчиков от предоставления подлинных документов): судебно-техническая экспертиза давности договора займа - предоставлено дело Первомайским судом, в котором подлинник договора; удовлетворение ходатайств об истребовании документов в отношении Щекочихина С.Н. в банках, иных организациях, гос.органах (источник финансирования 11750000 руб. должен быть подтвержден: при чем именно подтверждаться должно «обналичивание» денежных средств). Истец не оспаривает договор по безденежности, ходатайства заявлены в рамках процессуальных норм для проверки заявления о подложности доказательств. Ходатайства составлены в письменном виде, переданы суду, также озвучены в судебном заседании. Без проверки заявления о подложности доказательств невозможно вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Ответчики Щекочихин Н.А., Щекочихин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедова Н.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н. был заключен договор займа, который был приобщен в материалы гражданского дела по исковому заявлению Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании суммы займа. Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по гражданскому делу № в полном объеме удовлетворено исковое заявление Щекочихина Н.А. о взыскании с Мещерякова А.Н. денежной суммы в размере 16685303,09 рублей - сумма основного долга по договорам займа и процентов. Не согласившись с данным решением, Мещеряков А.Н. подал апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд. ** ** **** Апелляционным определением Оренбургского областного суда по делу № жалоба Мещерякова А.Н. осталась без удовлетворения, решение Первомайского районного суда Оренбургской области без изменения. Шестой кассационный суд также оставил жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Мещеряков А.Н не согласен с вынесенными решениями и в настоящее время обращается с указанным иском, только с целью затягивания времени возврата денежных средств. По его мнению, есть основания для оспаривания сделки между Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н. согласно положений ст. 10 и 170 ГК РФ. Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. По доводу истца о недействительности (мнимости) договора займа. Согласно договора займа, заключенного между Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н., последний подтверждает, что денежные средства в размере 11750000 руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением Договора займа. Согласно указанному договору, Заимодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости. Однако истец, не являющийся стороной по договору, просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. П. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. П. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Фактическая передача денежных средств произошла, которые Щекочихин Н.А. использовал по своему усмотрению. С этой точки зрения признание договора займа как безденежного договора займа не возможно, что не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой. Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой. Как указано в иске, истец просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа как заключенную сделку: согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей — в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если Истец убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между заимодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой. К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок. Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н. денежных средств по займу. Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н. не совершалось, они не преследовали цели ввести в заблуждение Мещерякова А.Н. Заключенный договор займа между Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н. соответствует всем нормам гражданского законодательства, предусмотренные для заключения такого договора. Просит в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.Н. к Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н., с привлечением третьих лиц отказать.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Приволжском федеральном округе своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что Управление не располагает значимой информацией для рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Судом установлено, что Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу №, вступившим в законную силу, с Мещерякова А.Н. в пользу Щекочихина Н.А взыскана задолженность по договорам займа от 02 и ** ** **** в размере 16 685 303,09 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ** ** **** оставлено без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** решение Первомайского районного суда Оренбургской области от ** ** **** и определение Оренбургского областного суда от ** ** **** оставлены без изменения.

** ** **** между Щекочихиным Н.А. и Щекочихиным С.Н. был заключен договор займа, согласно которого Щекочихин С.Н передал в собственность Щекочихина Н.А. денежные средства в размере 11750000 рублей, а Щекочихин Н.А. обязался вернуть Щекочихину С.Н. указанную денежную сумму в срок до ** ** ****. Согласно п.2.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в размере, указанном в п.1.1 Договора. Согласно п.2.4 Договора, передача наличных денег Заемщику оформляется распиской о получении наличных денежных средств.

Из расписки Щекочихина Н.А. от ** ** **** следует, что Щекочихин Н.А. получил от Щекочихина С.Н. денежные средства в размере 11750000 рублей по договору займа от ** ** ****. Обязуется вернуть не позднее ** ** ****.

Данный договор займа от ** ** ****8 и расписка были приобщены по ходатайству Щекочихина Н.А. Первомайским районным судом Оренбургской области к материалам дела в качестве доказательств наличия у Щекочихина Н.А. финансовой возможности предоставить займ Мещерякову А.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 ГК РФ, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Кроме того, поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Передача заёмщику денежных средств подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской в получении денежных средств от ** ** ****.

Указанные документы являются достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, учитывая и то, что в настоящее время ответчик банкротом не является, конкурсных кредиторов не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 14-КГ21-10-К1 от 13 июля 2021 года.

При рассмотрении данного дела истец ссылался на мнимость договоров займа заключенного между отцом и сыном Щекочихиными от ** ** ****.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В подтверждение договора займа от ** ** **** и его условий представлена расписка заемщика в получение денежных средств.

При этом суд указывает, что наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договору займа. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о мнимости договора займа, поскольку документально подтверждена реальность передачи кредитором денежных средств заемщику.

Доводы же стороны истца о проверки финансового положения кредитора и возможности его предоставить указанную в договоре займа от ** ** **** денежную сумму в размере 11750000 рублей сводятся к доводам о безденежности данного договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Мещеряков А.Н. в данном случае заемщиком по договору займа не являлся, правоотношения возникли между ответчиками Щекочихиным С.Н. и Щекочихиным Н.А., истец не вправе оспаривать указанные сделки по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедова Н.В. факт заключения договора займа и получения Мещеряковым Н.А. от Мещерякова С.Н. денежных средств по оспариваемому договору займа и расписке признала.

Ссылка стороны истца о том, что спорный договор займа и расписка от ** ** **** написаны позднее 2018 года, вероятнее при рассмотрении гражданского дела по иску Щекочихина Н.А. к Мещерякову А.Н. о взыскании денежных средств в 2021 года, юридически значимым обстоятельством по делу не является, и не является правовым основанием для удовлетворения иска, заявленного истцом Мещеряковым А.Н., не являющимся стороной оспариваемого договора.

Представленная стороной ответчика расписка являются допустимыми письменными доказательством, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения между Щекочихиным С.Н. и Щекочихиным Н.А. договора займа и его условий.

Суд указывает при этом, что то обстоятельство, что расписка могла быть составлена позднее передачи указанных в ней денежных средств, объективно не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку составление расписок в подтверждение договоров займа позднее даты передачи денежных средств не свидетельствует о мнимости договора займа, кроме того действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости договора займа от ** ** **** в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемый истцом (не являющимся стороной договора) договор влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мещерякова А.Н. к Щекочихину Н.А., Щекочихину С.Н. о признании договора займа мнимым, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Подлинник резолютивной части решения находится в материалах гражданского дела №2(1)-1097/2021 (УИД 56RS0008-01-2022-001150-62), находящемся в производстве Бузулукского районного суда